Holistic approach in patients with presumed Lyme borreliosis leads to less than 10% of confirmation and more than 80% of antibiotics failure
Ces derniers jours, la presse specialisée pseudo-médicale et autres se fait l'écho d'une succinte étude sur environ 300 patients présentés à l'APHP avec une suspicion de maladie de lyme.
Le titre est sans ambiguïté quand aux conclusions :
"Chez des patients ayant consulté pour une suspicion de maladie de Lyme, une étude montre moins de 10% de confirmation du diagnostic et plus de 80% d’antibiothérapie inutile"
Je présente aussi quelques critiques sur cette étude :
- Le postulat de base est la référence aux guilelines du NIC (https://www.nice.org.uk/guidance/ng95). Il faut bien une référence de travail mais pourquoi un organisme d'état anglais plus que celui des Pays-Bas, de l'Allemagne ou de n'importe quel pays voisin ? La prévalence de la maladie semblant suivre un gradient décroissant d’est en ouest et du sud au nord, quelles sont les pratiques dans des pays comme la République Tchèque, Pologne, etc ? Cette pathologie n'est pas simple, un surcroît de connaissances est nécessaire à mon sens et le besoin de recherches important.
- Je voudrais noter une absence d'information et donc d'uniformisation au sujet des tests sérologiques. Les patients sont-ils venus avec leurs propres tests ? Quels sont les 'kits' utilisés, de nombreux étant sur le marché, avec des qualités et défauts propres.
- Le tableau 1 nous renseigne sur l'origine des patients. Presque 76% vivent en IDF et le reste ailleurs sans plus de précision ! Le détail de l'origine géographique des 29 patients confirmés lyme n'est pas précisé non plus, dommage. Aussi, l'IDF, c'est grand et les massifs forestiers de Sénart ou de Rambouillet commencent à avoir une certaine célébrité sur le sujet. Mais le plus grave pour moi, surtout pour la presse en général, c'est de faire passer un résultat finalement 'parisien' comme une vérité pour l'ensemble du territoire métropolitain. Que vont penser les habitants de certaines zones, comme la creuse, sud-berry , l'alsace, Jura, Sud-Ouest ? Aussi, les pratiques dans les régions rurales, plus au contact de la nature au sens propre, sont différentes de celles du bassin parisien où les milliers de promeneurs du weekend, dans les massifs gérés par l'ONF, bénéficient de larges allées empierrées et maintenant largement entretenues sur les bas-cotés.
- Un petit mot sur le tableau 2. Je passe vite sur les 'possible lyme' (3%) ,ou les 'undetermined affection'(6.6%) pas de chance pour eux...Impressionnant les 25.2% de désordres psychologiques, qui ne disposent pas de tests biologiques à ce jour et dont les symptomes non-spécifiques ont été éjectés du fait du choix des guidelines. Pratique. Les 12.3% de maladies neurologiques ne sont pas exempt de questionnement. En effet, de nombreux spécialistes en considèrent certaines comme des pathologies possibles consécutives à l'infection par Borrelia B... Je finis sur 'Various affections' (16.9% quand même) où l'on trouve pêle-mêle : fibromyagie (un diagnostique poubelle), des maladies infectieuses (tiens donc! Je vous conseille ci-dessous le lien sur les maladies infectieuses transmises par les tiques), inflammatoires et autres.
Bref, on l'aura deviné, cette publication n'est pas d'une portée scientifique flagrante, ne permet pas d'améliorer la connaissance de cette maladie et des affections liées aux tiques en général.
Nul doute qu'une organisation différente des résultats aurait pu amener une conclusion toute différente pour ne pas dire plus.
Conclusion : De nombreux patients sont en déshérence et expriment le besoin d'être soulagés de leur pathologie. Un effort de recherche considérable et une grande ouverture d'esprit seront nécessaires. De nombreux pays s'y sont déja mis. Travaillons avec eux !
liens :
https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Borreliose/Borreliose.html
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/B/Borreliose/Borreliose_node.html
Etude complète : http://lymeaware.free.fr/lyme/Publications/ciy799.pdf
Comment feed for this post